一、某漂流有限公司诉黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区文体广电和旅游局扣押财物及行政赔偿案

二、某新能源公司、包某诉浙江省温州市鹿城区市场监督管理局扣押财物及行政赔偿案

三、某绿化有限责任公司诉辽宁省锦州市太和区人民政府强制拆除房屋案

四、某通信设备有限公司诉陕西省西安市长安区王曲街道办事处强制拆除设施案

五、山西省襄汾县人力资源和社会保障局申请强制执行某装饰有限公司案

六、某中药材行诉湖南省湘潭市市场监督管理局扣押财物及行政赔偿案

七、某塑料制品厂诉河南省武陟县詹店镇人民政府责令改正、查封设施案

八、某传媒有限公司诉江苏省淮安市清江浦区综合行政执法局强制拆除设施及行政赔偿案

九、某文化传播公司诉甘肃省定西市安定区住房和城乡建设局强制拆除设施案

十、山东省东营市河口区市场监督管理局申请强制执行某润滑油科技有限公司案

一、某漂流有限公司诉黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区文体广电和旅游局扣押财物及行政赔偿案

（一）基本案情

某漂流有限公司（以下简称某漂流公司）于2004年开始在齐齐哈尔市碾子山区经营漂流项目。2019年，该区文体广电和旅游局（以下简称区文体局）在执法活动中发现，某漂流公司经营的漂流项目应当按照《黑龙江省体育经营活动管理条例》第8条第2款的规定在区文体局进行备案管理，但该公司未备案。2019年8月4日，区文体局扣押该公司的漂流船5只并制作了扣押清单，但直至2022年4月一直未予返还。该公司不服诉至人民法院，请求判决区文体局赔偿扣押所导致的漂流船、码头等设施损失及停产停业损失。

（二）裁判结果

齐齐哈尔铁路运输法院一审认为，《黑龙江省体育经营活动管理条例》并未规定对于经营主体未进行备案登记的情形，监管部门有权采取扣押财物的行政强制措施，且根据行政强制法第24条、第25条规定，行政机关决定扣押，应当制作并当场交付扣押决定书和清单，且扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。本案中，区文体局未提供证据证明其制作并当场交付了扣押决定书，且自扣押漂流船后一直未予返还。故对于区文体局扣押漂流船的行为判决确认违法。关于行政赔偿问题，某漂流公司提交的证据无法证明其因船只被扣押所导致的实际经营损失，人民法院结合该公司购买漂流船的价格单、每只漂流船的承载人数、该公司经营漂流的年收入等，考虑折旧因素，酌情判决确定相应赔偿额。该公司上诉后，哈尔滨铁路运输中级法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

（三）典型意义

行政机关应当严格按照法律法规和职责对经营主体实施监管，一方面要落实监管责任，实现监管全覆盖，另一方面也要着力提升政务服务能力和水平，激发市场活力和社会创造力。对于经营主体违反法律、法规的行为，监管部门开展执法活动应当做到有理有据，采用非强制性手段能够达到行政管理目的的，不得实施行政强制。本案中，某漂流公司未进行备案违法在先，区文体局可以依法对其作出处理，但该局在缺乏法律依据情形下采取扣押强制措施，给企业生产经营造成损失，应当依法承担赔偿责任。人民法院在判决确认扣押行为违法的同时，考虑到因长时间扣押导致财物严重贬值，若判决返还原物将难以保障企业合法权益，故直接判决行政机关赔偿企业经济损失，有利于规范行政执法活动、保障经营主体财产安全。

二、某新能源公司、包某诉浙江省温州市鹿城区市场监督管理局扣押财物及行政赔偿案

（一）基本案情

2023年6月15日，温州市鹿城区市场监督管理局（以下简称区市监局）接温州海关缉私分局移交线索，派执法人员登上涉案船舶进行检查并制作《现场笔录》。该笔录记载，执法人员向船上人员询问船舶情况，船上人员不知道船舶所有人和承载油品所有权人，也无法提供船舶证书和油品合法来源证明等材料。区市监局依据《浙江省反走私综合治理规定》，以“涉嫌经营无合法来源证明进口成品油”为由作出扣押决定，并当场扣押涉案船舶和船载油品。随后，船舶所有人包某赶到码头，向现场执法人员提交船舶所有权证书、油品买卖合同等材料复印件，但执法人员未接收。区市监局于同年6月25日发布无主财产认领公告，要求涉案船舶和成品油的权利人到该局主张权利并接受调查；并于6月28日以涉案船舶涉嫌经营无合法来源进口成品油予以立案，后决定延长行政强制措施的期限。因经调查没有发现违法行为，区市监局于同年8月25日销案，并将前述扣押船舶及船载油品交付包某。涉案油品所有权人某新能源公司、船舶所有人包某不服诉至人民法院，请求判决确认区市监局的扣押行为违法并赔偿相应损失。

（二）裁判结果

宁波海事法院一审认为，虽然区市监局上船检查时船员无法提供船舶证书和油品合法来源证明等材料，但随后赶来的船舶所有人包某向现场执法人员提交了船舶所有权证书、船舶买卖合同、油品买卖合同、出库单等材料复印件，并解释相关原件保存在海事部门和某新能源公司处，可随后提供。区市监局无正当理由不接收当事人提交的证据材料，属于未听取当事人的陈述和申辩，导致未及时查清事实并解除扣押，构成程序违法。此外，该局在扣押涉案船舶后，未尽快通过合理途径查询船舶信息，而是直接作为无主财产予以公告，属于未尽调查义务的情形。因船舶在扣押期间必然遭受停运损失，一审判决确认扣押行为违法并判令区市监局赔偿包某船期损失24万元。区市监局上诉后，浙江省高级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

（三）典型意义

行政机关为达到维护正常行政管理秩序的目的，确有必要时可依法扣押，但扣押是行政机关对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的一种行政强制措施，必须严格履行法定程序，并及时查清事实后妥善处理，否则会造成不必要的损害。陈述权、申辩权是行政强制法赋予相对人的基本程序权利。本案中，虽然船上人员在接受执法调查时未能提供相关材料，但其后船舶所有人及时前来补充关键证明材料，属于正当行使陈述权、申辩权。区市监局无正当理由拒不接收该证明材料，未能充分保障其程序性权利；且行政强制措施作为暂时性控制手段，不宜久扣不决。区市监局以“涉嫌经营无合法来源证明进口成品油”为由作出扣押决定后，未及时履行法定调查义务，持续扣押的依据不充分，给经营主体的合法权益造成损害，依法应予赔偿。

三、某绿化有限责任公司诉辽宁省锦州市太和区人民政府强制拆除房屋案

（一）基本案情

某绿化有限责任公司（以下简称某绿化公司）于2014年通过竞拍获得利某海绵厂的涉案国有土地使用权及地上物，并开展经营活动（转移登记手续未办结）。2022年1月，锦州市太和区人民政府（以下简称区政府）组织实施锦州市绕城公路建设项目，涉案房屋位于征收范围之内。区政府于2022年3月、5月先后向利某海绵厂作出《房屋征收补偿决定》和《限期拆除通知》，涉及由某绿化公司实际使用的多处房屋和关联构筑物，上述决定与通知后均被法院另案生效判决撤销。2022年6月10日，涉案房屋、关联构筑物被强制拆除。某绿化公司不服诉至人民法院，请求判决确认区政府强制拆除行为违法。

（二）裁判结果

锦州市中级人民法院一审认为，虽然区政府不承认强制拆除行为由其实施，但涉案房屋位于征收范围内，其亦未提供证据证明实施拆除的其他行政机关，根据相关法律规定和案件事实，综合《房屋征收补偿决定》《限期拆除通知》等现有证据，可以确定区政府实施了涉案强制拆除行为，是本案适格被告。拆除行为没有依法申请人民法院强制执行，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条第1款的规定，一审判决确认区政府的强制拆除行为违法。区政府上诉后，辽宁省高级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

（三）典型意义

行政征收过程中的强制拆除行为，往往关系到被强制主体的重大利益。规制涉企行政强制行为，依法保护企业的合法财产，是优化营商环境的必然要求。在有的强制拆除案件中出现实施主体不明确等情形，既有行政机关“躲猫猫”导致被执行人“欲诉无门”，也有起诉人刻意拉高政府层级缠诉，还有法院计算起诉期限仅考虑强拆之日等问题，需要通过当事人举证、人民法院调查依法认定实施主体。对此，为防止程序空转，及时高效保障人民群众合法权益，最高人民法院先后发布了《关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》和《关于正确确定强制拆除行政诉讼案件被告及起诉期限的批复》，明确了强拆主体不明时，人民法院可以以现有证据初步证明实施强制拆除行为的行政机关为被告，起诉期限计算从起诉人知道或者应当知道行政行为内容且知道或者应当知道该行为实施主体之日起计算等重要规则。本案中，针对区政府有关被告不适格的抗辩理由，人民法院结合司法解释规定和在案证据，确定了区政府系适格被告并判决确认其行为违法，避免企业因维权无门而陷入经营困境，对行政机关依法实施行政强制具有引导和规范作用。

四、某通信设备有限公司诉陕西省西安市长安区王曲街道办事处强制拆除设施案

（一）基本案情

2014年，某通信设备有限公司（以下简称某通信公司）与中国联合网络通信有限公司西安市分公司签订《业务代理协议》、《宽带驻地网共建项目合作协议》，约定某通信公司在西安市长安区贾里村投资建设相关管线路由、设备及光缆等，并享有上述设备的所有权。2017年11月，贾里村集体土地被西安市长安区人民政府纳入征收范围，由长安区王曲街道办事处（以下简称王曲街道办）作为实施部门，具体负责征收安置工作。拆迁过程中，王曲街道办未经补偿程序，于同年11月底迳行拆除了某通信公司的上述设备。该公司不服诉至法院，请求判决确认王曲街道办的强制拆除行为违法。

（二）裁判结果

西安铁路运输法院一审认为，根据土地管理法、土地管理法实施条例和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上房屋，均应由行政机关申请人民法院强制执行或者由具有强制执行权的行政机关依照法定程序执行，并应当遵循“先补偿、后搬迁”的原则。被征收人获得安置补偿一般包括两种情况：一是有关部门与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，有关部门按照安置补偿协议履行义务；二是达不成补偿协议的情况下，有权机关按照补偿方案依法作出补偿决定，并对补偿款进行支付或者专户存储等。本案中，王曲街道办并未就涉案通讯设备与某通信公司签订有效的补偿协议，而是在征收项目启动后迳行拆除了相关设备。王曲街道办的强制拆除行为明显违反法律法规的规定，因此，一审判决确认其强制拆除涉案通讯设施的行为违法。双方当事人均未上诉。

（三）典型意义

在全面推进乡村振兴和加强农业基础设施建设的大背景下，国家鼓励各类企业有序参与农村公共基础设施建设。相关部门在实施征收时，对土地、房屋与其他地上附着物的所有权人、使用权人应当给予公平、合理的补偿。在补偿对象方面，不仅要关注被征地的农村集体经济组织及农村村民，还要关注在当地有实际投入的各类企业，尤其是公共服务企业，对其合法权益要依法依规给予平等保护。征收部门在实现行政管理目标时，应当优先采用协商一致、自愿搬迁等柔性执法手段，引导相关企业配合征收工作，探索多元化安置补偿；与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的，应及时依法作出补偿决定，切实解决补偿问题；如需启动强制执行应严格依法实施，不可无视法定程序，对企业和其他被执行人造成不法侵害。本案中，王曲街道办在未就涉案通讯设备与某通信公司签订补偿协议或者作出补偿决定的情形下迳行拆除了该公司的相关设备，人民法院判决确认强拆行为违法，保护了该公司的合法权益，体现了对行政强制领域违法行为的有力监督。

五、山西省襄汾县人力资源和社会保障局申请强制执行某装饰有限公司案

（一）基本案情

2021年11月，襄汾县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）接到某装饰有限公司（以下简称某装饰公司）存在拖欠农民工工资情况的反映，经调查后发现该公司拖欠金额85200元。2022年1月10日，县人社局向某装饰公司作出《劳动保障监察责令改正决定书》，限令其在收到决定书7日内结清工资。上述限定期满后，经县人社局、某装饰公司和农民工三方协商，某装饰公司于同年1月25日、26日在县人社局工作人员的见证下，将所欠工资全部支付完毕。县人社局认为，因该公司此前存在逾期未能结清的情形，遂依据《劳动保障监察条例》第30条第1款第3项有关“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”属于罚款范围之规定，于同年1月28日作出《行政处罚决定书》，决定对该公司罚款2万元。某装饰公司在接到处罚决定后未申请复议和提起诉讼，也未履行缴纳罚款义务。县人社局向人民法院申请强制执行该处罚决定，包括上述2万元罚款和逾期不履行加处的罚款。

（二）裁判结果

襄汾县人民法院审查认为，某装饰公司虽未在县人社局作出的《劳动保障监察责令改正决定书》指定的期限内履行义务，但在期限届满后几日内，且是在《行政处罚决定书》作出前即已结清所拖欠的工资，属于行政处罚法第32条、第33条规定的应当从轻、减轻或者不予行政处罚的情形。而县人社局针对《劳动保障监察条例》第30条规定的2000元以上2万元以下的罚款幅度，在明知企业已付清欠款的情况下仍作出“顶格处罚”，该行政处罚决定显失公平，不符合行政处罚法规定精神，损害了某装饰公司的合法权益，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第161条规定的其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，故对县人社局就涉案《行政处罚决定书》提出的非诉行政强制执行申请，裁定不准予强制执行。

（三）典型意义

行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，人民法院经审查认为该行为存在明显违法并损害被执行人合法权益等情形的，应当裁定不准予执行。政府及其有关部门有义务督促各类企业认真执行劳动法律法规，切实维护农民工、新业态从业人员等的劳动保障权益；但在执法过程中要做到“既有力度又有温度”，善于运用法律法规赋予的各项监管手段，提高监管的精准性、有效性，实现该严则严、当宽则宽。本案中，县人社局责令某装饰公司改正欠薪违法行为，属于履行法定监管职责的表现，但作出行政处罚决定应当坚持行政处罚法第6条规定的处罚与教育相结合的原则，避免过罚不当给企业带来过重负担。而涉案行政处罚决定未充分考量企业过错程度、实际履行情况与承受能力，导致与行政处罚法、《劳动保障监察条例》以及《保障农民工工资支付条例》相关规定精神不符。人民法院在查明某装饰公司已经结清拖欠工资的事实后，认为其及时改正违法行为，符合法定从轻、减轻或者不予行政处罚的条件，故对县人社局的强制执行申请裁定不准予执行，对兼顾保障农民工合法权益和促进企业健康发展具有积极意义。

六、某中药材行诉湖南省湘潭市市场监督管理局扣押财物及行政赔偿案

（一）基本案情

2021年6月29日，湘潭市市场监督管理局（以下简称湘潭市监局）对某中药材行进行检查时，发现其在无药品经营许可证、医疗机构执业许可证、医疗机构制剂许可证，亦未委托配置制剂的情况下，预先大量配置无患者的处方药并用于销售的违法行为。湘潭市监局对相关物品予以扣押并送至专业机构检测，后依据检测结果认为某中药材行涉嫌经营假药，遂向公安机关移送了涉嫌犯罪线索，但未将扣押的药品移交。同年11月1日，湘潭市监局再次对该药材行进行现场检查，扣押同类药品并制作了《实施行政强制措施决定书》；其后于同年12月1日决定对两次扣押药品再延长扣押期限三十日，但直至2023年3月一直未予返还。某中药材行不服诉至人民法院，请求判决确认湘潭市监局的扣押行为违法，并返还被扣押的药品。

（二）裁判结果

湘潭市雨湖区人民法院一审认为，湘潭市监局在延长扣押期限届满后仍未作出处理，长期扣押涉案物品远远超出法定扣押期限，违反了《中华人民共和国行政强制法》第27条的规定，构成违法；由于涉案财物部分属于药品，湘潭市监局送检后检测出了非法添加化学成分，可能涉及公众身体健康和用药安全，为坚持风险管理，落实严格的监管制度，由行政机关制定方案作出妥善处理更为适宜，故判决确认湘潭市监局扣押行为违法，并责令采取补救措施。某中药材行上诉后，湘潭市中级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

（三）典型意义

“最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责”，是习近平总书记对加强食品药品安全监管的重要指示。各级人民法院务必要严格落实，有效监督相关部门依法履职，切实维护人民群众生命健康权益。本案中，湘潭市监局依法决定扣押违规药品，但扣押时间明显超出法定期限，人民法院依法判决确认违法理据充分；而在对涉案药品的后续处置、某中药材行行为的性质尚无定论的情形下，不判决行政机关返还药品、而是责令采取补救措施，亦符合保护公众用药安全的需要。本案判决既压实了行政不作为、乱作为的法律责任，支持了企业的合理诉求；也对药品监管部门的专业判断和执法权给予了充分尊重，兼顾了企业合法权益和社会公共利益。从后续情况看，双方当事人最终达成和解意向，湘潭市监局销毁了部分已发霉药品，某中药材行加强了自身整改，当地政府也允许其参与当地大型中药材产业园的建设和经营，纠纷处理取得双赢多赢共赢的效果。

七、某塑料制品厂诉河南省武陟县詹店镇人民政府责令改正、查封设施案

（一）基本案情

某塑料制品厂（以下简称某塑料厂）于2014年4月14日注册成立，经营范围为塑料制品来料加工、销售。2022年8月10日，武陟县詹店镇消防安全服务中心（以下简称镇消防中心）在消防检查时发现，某塑料厂存在灭火器过期、线路未穿管、无烟雾报警器等消防隐患和违法行为，遂下达《消防隐患责令改正通知书》，责令停业整改。同日，镇消防中心工作人员还在某塑料厂电表盒外部粘贴了封条。其后该厂被迫停电、生产经营中断。该厂不服诉至人民法院，请求判决撤销上述《消防隐患责令改正通知书》，责令镇消防中心停止查封行为。

（二）裁判结果

武陟县人民法院一审认为，镇消防中心属于武陟县詹店镇人民政府（以下简称镇政府）的内设机构，不能以自己的名义作出行政行为，应由镇政府承担法律责任。涉案《消防隐患责令改正通知书》名为责令改正，实为停业整改，未给予某塑料厂自行改正的机会，也未告知该厂享有陈述、申辩等权利，程序违法。考虑到该厂确实存在违反消防法规定的行为，一审判决确认涉案《消防隐患责令改正通知书》及查封某塑料厂电表箱的行为违法，驳回某塑料厂的其他诉讼请求。该厂上诉后，焦作市中级人民法院二审认为，行政诉讼法第75条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。镇消防中心作为镇政府的内设机构并不具有相应的执法主体资格，其要求企业停业整改也缺乏法律依据，构成重大且明显违法，故判决撤销一审判决，确认涉案《消防隐患责令改正通知书》及查封电表箱的行为无效。

（三）典型意义

行政强制措施相较其他行政行为，对行政相对人合法权益的影响更大且具有即时性，因此，法律对行政强制措施实施主体的规定更加严格。行政强制法第17条第1款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。行政机关应当严格依照法律规定行使职权，而不能为规避责任随意扩大相关内设机构或临时机构的职权范围，或者违反法律规定委托实施强制措施。本案中，人民法院明确认定，镇消防中心系镇政府的内设机构，不具有行政主体资格，其以自己名义责令停业整改及实施查封行为，没有法律规范依据，故确认其作出的通知书及查封行为无效。且即便镇政府自身，也缺乏消防管理领域针对企业财产的查封权乃至责令关闭、停业整改的处罚权。本案二审判决有利于监督行政执法部门依法保护各类经营主体产权和自主经营权，为其营造稳定的发展环境。另从后续了解情况看，某塑料厂的相关损失已另案依法获得赔偿，纠纷得以实质性解决。

八、某传媒有限公司诉江苏省淮安市清江浦区综合行政执法局强制拆除设施及行政赔偿案

（一）基本案情

2018年6月20日，淮安市清江浦区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）向某传媒有限公司（以下简称某传媒公司）颁发许可证，同意其设置楼顶广告牌，有效期自2018年6月20日至2022年6月19日。此后，某传媒公司与多家公司签订户外广告制作发布合同，约定由该公司制作并发布广告。2020年5月，当地为创建全国文明城市，发文要求拆除清江浦区楼顶商业广告牌。2020年5月15日，区综合执法局对某传媒公司作出公告，决定撤回前述广告许可证。某传媒公司以其针对上述公告已向人民法院提起行政诉讼为由，向区综合执法局申请暂缓拆除广告牌。2020年6月10日，区综合执法局将某传媒公司设置的楼顶广告牌强制拆除。2021年3月24日，另案生效判决撤销了区综合执法局作出的前述公告中关于撤回行政许可的内容。某传媒公司对前述强拆行为不服诉至人民法院，请求判决确认区综合执法局强拆行为违法、对广告牌恢复原状，并赔偿其因此产生的违约责任以及广告牌被拆除期间的经营利润等损失。

（二）裁判结果

淮安市清江浦区人民法院一审认为，根据行政强制法第35条、第36条、第37条的规定，行政机关强制执行前应当履行催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等法定程序。本案中，区综合执法局强制拆除某传媒公司楼顶广告牌，未履行上述法定程序，其强拆行为违法。为营造清朗城市公共空间、消除安全隐患，当地对辖区内广告设置布局进行调整，不再保留楼顶商业广告，故某传媒公司要求对广告牌恢复原状的诉请，客观上不具有可能性。但强拆行为导致某传媒公司的合法权益受损，区综合执法局应当承担赔偿责任。因此，一审判决确认区综合执法局强制拆除广告牌行为违法，并赔偿某传媒公司因强拆导致的广告经营收入、广告牌拆除后的残余价值损失，以及合法许可被撤回后应当给予的合理补偿。该公司上诉后，淮安市中级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

（三）典型意义

政务诚信是优化营商环境的重要基石，深化政务信用建设对行政机关实施行政许可和行政强制提出了更高的要求。行政许可作为一种授益性行政行为，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，确因客观情况发生重大变化，为了公共利益的需要而撤回已经生效的行政许可的，应当依法给予补偿；更不应在未依法履行补偿职责的情况下即迳行实施强制拆除。本案中，区综合执法局基于公共利益的需要决定撤回许可，但未依法给予企业补偿，且属于违反法定程序实施拆除，人民法院依法判决确认该强制拆除广告牌行为违法并责令赔偿损失，切实保护了某传媒公司的合法权益。为实现案件争议一次性、实质性解决，人民法院作出赔偿判决的同时，一并考虑并处理了涉案补偿问题，有效避免了“一事多案”等问题。

九、某文化传播公司诉甘肃省定西市安定区住房和城乡建设局强制拆除设施案

（一）基本案情

2013年4月8日，某文化传播有限公司（以下简称某传播公司）与定西市公路运输管理局（以下简称市公路局）签订《定西市区公交站亭建设使用协议》，约定由该公司投资5523100元，修建定西城区50座公交站亭及站牌并取得上述站亭独家经营权，期限25年（含建设期1年）。某传播公司先后于2015年、2018年分两批共建成公交站亭39座、站牌124块，均投入使用。2018年8月10日，定西市人民政府召开专题会议，决定由市公路局负责交通站点完善等工作，定西市安定区相关部门以及某传播公司等企业做好配合。该公司与有关单位签订协议承建、管理定西市民主路以北至定西经济开发区的新城区公交站牌。2022年7月15日，定西市安定区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）向某传播公司发送《责令改正违法行为通知书》，以“未经依法审批在定西市区设置的所有公交车候车亭不符合规范和标准，年久失修、影响市容市貌和行人正常通行”为由，限期5个工作日内自行拆除，否则将依法强制拆除。因该公司未实施拆除，区住建局于同年7月21日强制拆除公交站亭39个及站牌124块。该公司不服诉至人民法院，请求判决确认区住建局的强制拆除行为违法。

（二）裁判结果

渭源县人民法院一审认为，某传播公司经定西市相关部门同意，签订协议后修建涉案公交站亭及站牌，已取得特许经营权，建成后运营多年，相关部门并未对是否批准及是否符合规范及标准提出异议。区住建局以其未经审批且不符合规范和标准，影响行人正常通行为由，作出责令限期拆除的通知，没有事实根据和法律依据；该局进而在没有依法补偿，未履行催告及作出强制拆除决定的情况下，强制拆除涉案设施，不符合法定程序，故一审判决确认区住建局强制拆除涉案公交站亭及站牌的行为违法。双方当事人均未上诉。

（三）典型意义

民营企业的信赖利益保护关乎企业发展信心。根据信赖利益保护的原则，除非涉及公共利益，行政机关一般不得擅自改变授益性行政行为；如果确实出于公共利益需要而收回该项权利，也应当依法弥补受益行政相对人的信赖利益损失。无视信赖利益的保护直接实施行政强制行为可能构成违法。本案中，某传播公司与市公路局签订协议，投资修建公交站亭及站牌，并实际运营多年，区住建局即便认为未经其审批且不符合规范和标准，也应当遵循法定程序作出处理，充分考虑在先行政行为所形成的信赖利益保护；人民法院针对区住建局在未依法补偿、未履行催告、未作出决定情形下实施的强拆行为，明确指出问题、判决确认违法，不仅维护了某传播公司合法权益，还有利于促推地方政府及其部门统筹政策制定与执行，健全协调配合机制，稳定经营主体预期，切实优化营商环境。在后续行政赔偿案件中，某传播公司的合法财产诉求获得了人民法院的有力支持，争议得以最终化解。

十、山东省东营市河口区市场监督管理局申请强制执行某润滑油科技有限公司案

（一）基本案情

某润滑油科技有限公司（以下简称某润滑油公司）成立于2022年10月，属于小微企业。2022年12月至2023年5月，该公司在公司网站宣传页面自称是一家“专业从事润滑油脂产品研发生产和销售、服务的高新技术企业”。东营市河口区市场监督管理局（以下简称区市监局）执法人员接到有关该公司涉嫌“虚假宣传”举报后，经核查相关事实，检索“高新技术企业认定管理工作网”并经东营市河口区科技局确认，认定该公司并非高新技术企业。其后，该公司认识到错误后及时删除了网站上的不实内容。区市监局于2023年6月以该公司违反反不正当竞争法第8条第1款的规定，但鉴于能主动消除危害后果可予以减轻处罚为由，决定罚款2万元。某润滑油公司收到行政处罚决定后，在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未履行缴纳罚款义务。区市监局经依法催告后，申请人民法院强制执行该处罚决定。

（二）裁判结果

东营市河口区人民法院在审查过程中，向区市监局发出司法建议，依据行政处罚法第33条第1款、第3款有关不予行政处罚情形的规定，建议该局对某润滑油公司不予行政处罚；同时通过教育、督促等方式对该公司加强指导，助力小微企业健康成长。区市监局接受了司法建议，主动撤回强制执行申请，人民法院裁定准予撤回。其后，区市监局作出不予行政处罚决定书，指导该公司重视对相关法律法规的学习，落实企业主体责任，避免再次违法。

（三）典型意义

根据行政处罚法、行政强制法和行政诉讼法的规定，行政机关申请人民法院强制执行行政行为的，尽管相对人对该行为未申请复议或者提起诉讼，但人民法院仍应当进行合法性审查。对中小企业实施行政处罚和行政强制，尤其要遵循适当性原则的要求，坚持处罚与教育相结合，实现“惩前毖后”“治病救人”。本案中，某润滑油公司成立不到半年，从被人举报虚假宣传之日至区市监局处罚之时尚未正式开展生产经营，且该企业官网浏览人数极少，同时考虑到在企业尚未获得收益的情况下，若裁定准予强制执行涉案处罚决定会对企业后续发展产生较大负面影响。人民法院据此通过司法建议方式，联动区市监局对该公司不予行政处罚；同时通过教育、督促等方式对其加强指导，助力小微企业健康成长。区市监局接受了司法建议，促成本案依法妥善处理，实现了政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。

<<上一篇文章：最高法发布第二批涉外商事海事调解典型案例
>>下一篇文章：最高人民法院、司法部联合发布规范涉企执法司法行政复议、行政诉讼典型案例