法院有关负责人就中石化原总经理陈同海受贿案宣判答记者问
1578 人阅读 日期：2009-07-16 10:23:13 作者/来源：法院报
利用职务便利受贿1亿9千余万
中石化原总经理陈同海一审被判死缓
新华社北京7月15日电 今天上午，北京市第二中级人民法院对中国石油化工集团公司原总经理、中国石油化工股份有限公司原董事长陈同海做出一审判决，认定陈同海犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
北京市第二中级人民法院经审理查明，1999年至2007年6月，陈同海利用其担任中国石油化工集团公司副总经理、总经理和中国石油化工股份有限公司副董事长、董事长的职务便利，在企业经营、转让土地、承揽工程等方面为他人谋取利益，收受他人钱款共计折合人民币1.9573亿余元。案发后，陈同海退缴了全部赃款。
北京市第二中级人民法院认为，陈同海身为国家工作人员，利用职务便利为他人谋取利益，收受他人财物共计折合人民币1.9573亿余元，其行为构成受贿罪。陈同海受贿数额特别巨大，情节特别严重，论罪应当判处死刑。鉴于陈同海在因其他违纪问题被调查期间，主动交代了办案机关未掌握的上述全部受贿事实，具有自首法定从轻处罚情节；此外，陈同海还具有认罪悔罪，检举他人违法违纪线索，为查处有关案件发挥了作用，以及积极退缴全部赃款等酌情从宽处罚情节，故对其判处死刑，可不立即执行。北京市第二中级人民法院遂依法做出上述判决。
法院有关负责人就陈同海受贿案宣判答记者问
新华社北京7月15日电 7月15日，北京市第二中级人民法院对中国石油化工集团公司原总经理、中国石油化工股份有限公司原董事长陈同海受贿案做出一审判决，陈同海犯受贿罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。今天，记者就社会各界关心的问题采访了该法院有关负责人。
问：中石化公司原总经理陈同海受贿一案最近在你院一审宣判，请简单介绍一下案件的基本情况。
答：经法院审理查明，陈同海利用职务便利为他人谋利，多次收受他人贿赂达人民币1.9亿余元。根据刑法及相关司法解释规定，非法获取财物的数额是认定受贿犯罪情节的重要因素之一，因此，陈同海受贿数额特别巨大，属情节特别严重。陈同海身为国有大型企业的领导人员，无视党纪国法，利用职权大搞权钱交易，大肆收受贿赂，其行为严重侵害了国家工作人员的职务廉洁性，严重损害了国有企业的正常工作秩序，败坏了国有企业的形象以及党和政府的声誉，造成了极其恶劣的社会影响，故对其应依法严惩。
问：法院对陈同海判处死刑，缓期二年执行，是基于什么理由？
答：陈同海受贿数额特别巨大，情节特别严重，依法应对其判处死刑。同时，刑法第四十八条规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子；对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。法院之所以对陈同海未判处死刑，立即执行，而是判处死刑，缓期二年执行，是基于陈同海具有以下从宽处罚的量刑情节：
第一，陈同海在因其他违纪问题被有关部门调查期间主动交代了组织不掌握的全部受贿事实，构成自首。检察机关在指控陈同海犯罪的同时也特别就此向法庭做出说明，并提出应认定陈同海自首。刑法第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”最高人民法院、最高人民检察院2009年3月联合发布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称“两高”《意见》）根据职务犯罪的具体情况，对于未自动投案但可以自首论的情形做出了具体规定，即“没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的犯罪事实属不同种罪行的。”本案中，陈同海因其他违纪问题被调查，在有关部门并不掌握其受贿行为的情况下，其如实交代了全部受贿事实。根据上述法律和“两高”《意见》规定的精神，对陈同海应以自首论；自首是法定从宽情节，故在对陈同海量刑时应予以考虑。
第二，陈同海在案发后主动退缴了全部赃款。“两高”《意见》规定，“受贿案件中赃款赃物全部或者大部分追缴的，视具体情况可以酌定从轻处罚。犯罪分子及其亲友主动退赃或者在办案机关追缴赃款赃物过程中积极配合的，在量刑时应当与办案机关查办案件过程中依职权追缴赃款赃物的有所区别”。陈同海案发后主动退缴了全部赃款，表明其具有积极的认罪态度和悔罪表现，根据上述规定，依法可酌情从宽处罚。
第三，陈同海向有关部门检举他人违法违纪线索，为有关案件的查处发挥了作用。对于该行为，也应作为酌情从宽处罚情节予以考虑。
第四，陈同海在侦查、起诉、审判期间认罪态度好，能够如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现。
法院综合考虑全案案情以及陈同海具有的上述法定和酌定从宽处罚的量刑情节，认为对陈同海判处死刑，不是必须立即执行的，遂依法做出上述判决。
问：陈同海受贿1.9亿余元被判处死缓刑，而过去法院曾对一些比陈同海犯罪数额小的受贿犯罪分子判处死刑立即执行，这是为什么？
答：受贿数额是对受贿犯罪分子量刑需要考量的重要因素之一，但不是唯一重要因素。根据法律规定，对犯罪分子决定刑罚，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度依法判处。对于犯罪数额特别巨大，论罪应当判处死刑，但被告人具有自首、立功等法定从轻、减轻处罚情节的，原则上不判处死刑，立即执行。司法实践中，人民法院在审判贪污贿赂案件中也均遵循了上述原则，例如云南省原省长李嘉廷受贿案中，李嘉廷受贿数额特别巨大，情节特别严重，就是因为其具有立功情节而被判处死刑，缓期二年执行。法院对陈同海判处死缓刑，是符合人民法院一贯掌握的量刑标准和刑事政策的。
回顾法院曾经判处的受贿案件，确实存在对一些比陈同海犯罪数额小的受贿犯罪分子判处死刑，立即执行的情况，例如成克杰、王怀忠、郑筱萸等。这些受贿犯罪分子都不具有法定从轻处罚情节，而且还分别具有拒不认罪、索贿、受贿行为造成后果极其严重等从重处罚情节，因此法院依法对其判处了死刑，立即执行。
综上，法院对陈同海的判决是有事实和法律根据的。对陈同海判处死缓刑，并不意味对其轻纵，是人民法院正确适用法律、执行刑事政策的结果，体现了法院对腐败行为的严厉惩处，同样也体现了我国宽严相济的基本刑事政策。
问：如何看待陈同海案的查处和审判对国有企业领导人员的警示意义？
答：近年来国有企业腐败案件频发，陈同海是其中级别最高、掌管企业规模最大、犯罪数额最大的一个，案值之巨、危害之深、影响之广，令人震惊。因此对陈同海案的查处和审判将给国有企业领导人员以深刻的警示。结合目前我国国有企业中权力制衡机制不健全，“一把手”一人独大现象仍然存在的现状，为有效遏制国有企业腐败行为的孳生，一方面要积极推进国有企业改革进程，把完善法人治理结构和强化权力监督制约机制结合起来，从源头上和制度上防治腐败；另一方面，要建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系，特别是国有企业领导人员应加强党性修养，越是位高权重，就越应当严格自律，廉洁从业，将国家和人民的利益放在首位，最终实现国有企业领导人员“不想腐败、不能腐败、不敢腐败”的目标。
陈同海被查处并被判处死刑，缓期二年执行，充分体现了党和国家坚定不移惩治腐败的决心，对于腐败分子，无论什么人、不论其职务有多高、权力有多大，只要触犯法律，都将受到严肃追究和严厉惩处。
相关链接：
